您所在的位置首页 > 理论研究
浅淡会内监督的实践与思考
童子军
来源: 民建陕西省委网站 日期: 2014-7-23

                      
  随着社会的发展,加强政党的自身建设以适应时代的要求己成为我们与时俱进的任务。监督是民主政治必谈的话题,但对民建——这个成立己68年的政党而言,却是一个新的课题。怎样健全我们的监督制度,完善监督机制,时代倒逼着我们必须在指导理念上和具体的实践中做岀更深入的探索。

 

  历史的缺课使我们距新时期建会目标的要求还相去甚远,我们的监督制度与机制还缺位太多。历史上靠着老几代领导者的大家垂范把我们会内的文化铸成了一种精神规则,促进着会的建设,促使我们坚守着道德操守,遵守着政治纪律和会的原则,会内基本处于自觉的自律状态;但在制度层面上即机制保障的他律方面,则空白太多。诚然,民建前辈的垂范形成了民建的光荣传统,这一传统无疑也是当下提及的社会主义核心价值体系的组成部分,至今仍在促使我们把继承传统和践行实际有机地统一在一起。但在日益多元的社会里,道德动员可调动的价值认同空间己越来越小,政党建设不能仅靠领导风范,而最终要靠制度规范,那么谋求运行机制层面的“明规则”就成当务之急。


  我会的建会目标在自身建设方面是全方位的,据此《会章》在会内民主制度的安排上,如:“民主选举”、“民主决策”、“民主管理”都有宏观层面的“法定”;唯有“民主监督”缺位较多,而它的孱弱也使前三项失去了保障,这虽是历史的形成但也明证了我们的战略部署尚缺乏内在的整体性考量。由其是在中共十八大提岀建立现代化国家治理体系之后,更显得时代在催逼着我们尽快完善自我,来呼应国家现代化改革的要求。笔者斗胆抛砖引玉,提岀一些不成熟的思考与建议,供大家讨论或批判,以求提高认识,确立理论,统一思想,指导实践。


  一、以笔者井底之见对会内监督工作的实践妄作点评
 

  虽然会中央己为会内监督制定了基本制度,对会内监督的地位、意义、作用、方法等作了有关规定;但仍较宏观、原则和抽象,还需具体的程序上的措施和规定来支持操作机制的形成。从会中央监委会的工作通报及各兄弟省市交流的《民讯》杂志中来看,有关“会内监督”基本都是一般性工作信息而鲜见制度创立的消息,操作性的工作实践经验更是乏善可陈。


  倒是民建陕西省委在实践中制定并实施了一系列规范措施和较系统的考核指标,取得了实际成效。如: 规定在重大人事事项上,不是主委会成员的监委会副主任列席监督程序,常委会则由监委会全体成员列席,以扩大知情范围并实施监督。再如: 对全体省委委员的履职情况进行系统考核并定期公之于众,置于全体会员的监督评价之下。再如: 省委会规定监委会每年度要向全委会提交总结报告工作。此外,还建立了省监委会成员与各地、市级委员会的联系制度,在把监督会工作置于全会监督之下的同时,把监督的信息触角也向下延伸到基层单位。陕西省委会的实践证明了有监督就有促进,其实践更证明了只有创新制度确立机制才能有效实施会内监督。


  监督是政党建设不可或缺内在机制,而有设有这样的机制是检验政党性质的标志之一,机制健不健全也验证政党自身权力的运行是否科学合理。就当前的状况而言,我们不仅离建会目标尚远,更有被时代抛得更远的可能。


  二、对存在问题成因的浅析及工作建议


  首先,我们在思想深处并没有解决监督是政党不可或缺的生存机制的认识问题。
 

  缺课虽因历史缘故,但时至今日仍缺多补少,说明我们对此重视不够,当急未急。就现状来看,我们只对监督工作做了原则要求和试验性实践,却在顶层就缺少组织系统的设计和安排,现有规定中我们并未要求省级地方组织在一定时限内必须成立监委会,导致中央监委会在某些地方根本没有与其呼应的组织系统。也许中央领导在“静待其成”,等其条件成熟。其实成熟与不成熟也只是地方领导层面的主观臆断,真正深入基层就不难发现广大会员的心理需求和现代意识早己在倒逼我们要自我完善了,没有落后的䂫群众,只有落伍的领导。有些地方组织迟迟不见动㚡静,一是思想上根本就没认识或是怕动了自己的蛋糕,二是怕监督会出乱子,影响团结统一,怕影响所谓工作。究其根本,其一这些地方的领导己习惯于“一言堂”,甚至连“民主集中制”都难于贯彻,更不要说被相关程序监督了,他们自信能左右形势,从思想上就抵触监督。其二所谓怕影响工作,是领导个人的不自信,从而延至于对同志和广大会员觉悟的不相信。有些地方组织虽也成立了监委会,但并没有切实操作的制度安排和相关的工作机制,亦形同虚设。无论地方做何想,会中央都应作岀硬性的制度规定,提岀省监委会成立的时限要求,在组织上先保证监督系统成型配套,在省级组织实现工作机构全复盖。会内监督不是可有可无的,有没有监督验证着我们是不是真正意义上的民主党派,组织上的缺位反映出的是思想上的不到位。


  再则,会内监督的主体定位不尽明确。
 

  监督因监督的主体不同,决定了其监督的方式、范围、对象、形式各不相同,使得监督体现岀的价值也各不相同。会内监督绝不同于咱们早己习惯了的政协式的民主监督,(自下而上的非权力监督,主要通过建议批评协助改进工作,不具有法律约束力和纪律强制性)。政党性质要求我们监督制度和机制的设置必须确立会员的主体地位。因为会内精英都是会员代表通过大会选举授权他们行使公共权力的,所以会员代表大会拥有最高权力,会员亦拥有当然的知情权、参与权、监督权和再次的选举权。这意味着除了"政治监督"之外,监督的意义更主要的是把“权力关进制度的笼子里”,从根本上解决权力为谁所用的问题。只有明确了会内监督的主体定位,才能更准确地把握好会内监督机制设立的方向和工作制度。


  三、厘清组织管理与民主监督的关系,在实践活动中创新机制


  上级对下级的监督是“组织管理”,而下对上的监督可谓“民主监督”,上下并非矛与盾的关系,而是有机的统一。民主监督要靠组织管理提供根本性的保障与支持,组织管理可使民主监督有制度可依,使其程序化规范化和可控制。失控的民主只能带来混乱,科学的民主监督本身也是有组织管理有制度可依,有程序规范的监督,只有在组织管理的保障下才能使民主监督纳入制度轨道。反之,民主监督也是组织䇘管理的力量源泉,是组织本身自我约束自我完善,构建自身免疫系统的基础。
 

  只有借助民主监督,才能改变“监督不上大夫”的问题,才能増强领导者的公仆意识,促进作󰀃风转变,防止官僚主义和脱离会员群众,使权力行使到那里,监督就延伸到那里,这些只靠机构管理是做不到的。上下形成合力,即増強了管理力度,也扫除了监督的死角。
 

  就会内的现状看,组织管理的概念己深入人心,下级服从上级,全会服从中央己成“铁律”;而以“权利”监督“权力”的民主监督才刚起步。要改变监督者权利不足,甚至依附于被监督者的状况,还要走很长的路。会内的民主监督主要指下级对上级的监督,(如:下级组织对上级组织、同级之间、普通会员对领导干部),要保障下级对上级组织的工作建议权、批评权、质询权以及上级对下级任免干部的提名、选拔的知情权等等,所有这些都有待一系列制度来启动和规范,而眼下制度体系远未形成。更不要说信息保密、安全保障、激励约束、情况通报、信息反馈等相应工作机制的建立和健全了。这一切的一切都需要我们努力探讨,而这些制度的创立和形成,不能仅靠“基层实践”,应要有“高层”甚至“顶层”通盘的设计和推进,当然,其难度近于“规则革命”。但要推动会内良序变革,必须自我革命。正如李克强所言:“… 甚至有割碗的感觉,但这是发展的需要,是人民的愿望”。他还要求“一级做给一级看”。这一要求同样适用于我们的自身建设。规则的转变必然导致利益的改变,没人能置于其外,所以每个会员都是变革的推动力量,领导者更应是规则革命的起点。所以,会中央及各省委会加強对这一工作的领导责不容推。
 

  现在中共开展的群众路线教育活动不但给我们以启示,而且创造了我们加强自身建设的外部环境。也激发了对自身建设的关注和参与欲望。那么完善会内监督机制不仅是时代的要求,并考验着领导者的现代化意识和民本情怀。


  建议 : 在现阶段参照中共“洗洗澡、照镜子、正衣冠”等方式,动员各级组织和广大会员开展自我完善的“自我约束活动”。开展会内各级领导班子谈心会并多层次听取广大会员对自身建设的意见,把会内监督作为“主题”活动放在当前更加突出的位置是适时的。活动的开展不论对“内强素质”还是“外塑形象”都一举两得。活动的推进必然会催生一系列相应的制度形成,如:“ 领导述职,会员代表民主评议”或“定期不定期开展届中民主投票”等等,突出会员的主体地位,可以在活动中着手探索规划制定“会员监督条例”的框架,规范监督主体的职责、权限以及监督活动的范围、方式、程序等,通过组织把监督纳入制度轨道,最后进入《会章》。相信各级组织自然会在工作中积累实践成果,形成理论成果,最终形成制度成果。笔者认为这一活动,既靠组织也靠民主,是个成本极低而影响却相对深远的自我建设的好办法,应予考虑。


  四、紧扣焦点,逐步有序的推进“会务公开”。


  会内民主是会的生命活力所在,当前会员的民主呼声其焦点不外乎“会务公开”,其中人事安排的透明度是最受关注的问题。但公开和监督前无模式,知易行难,比如说公开什么、怎么公开、何时公开; 如何监督、怎样监督、何人监督等等,都不是一句话的事。要从原则号召转向制度规范,还需要一个在实践中不断细化规则的过程。


  鉴于会员关注的焦点集中于人事安排上——这也是极易引起会员情绪波动和诱发不稳定因素的关键点。民建陕西省委主要领导以此为切入点,责成省委组织部和省监委会,对拟定“代表人士选用标准和程序”以及“会员实职安排的推荐标准及程序”进行专门的课题调研。这虽然只是战术上的一种探索,但其中不乏将制度性规范先置于实际工作之前的战略性考量,这对于落实将民主监督贯穿于事前、事中、事后全过程的原则,无疑是个很好的思路。由此用制度、标准、程序来应对实际工作之需时,潜规则及个人因素将受到明规则的制约。由全过程监督和公示后的结果来获得全体会员的认可,不仅可提高组织的公信力也能体现岀民主监督的说服力。
 

  建议 :将民建陕西省委员会的这两个调研课题,在各省级组织全面开展,结果向会中央汇集,最终形成中央层面的制度性程序,以指导和规范人事工作,増强透明度,逐步推进"会务公开”。


  五、加强组织管理和民主监督是提升组织程度的关键
 

  如何提高组织程度,我们把大部分精力集中于最基层的支部建设上,而笔者认为,真正的政党组织程度则更集中的体现在各级委员会乃至会中央的层级之间,反映在上级对下级的约束能力上。在现行体制内,在中共党管干部的原则下,如何提升组织内的约束力才是提高组织程度的关键。没有组织内的约束力,何谈组织程度?组织程度的高低是由会内组织约束力的强弱来体现的,而不仅仅表现在基层支部活动的形式和次数上。当然,一个地方组织基层支部的整体状况能反映岀这个地方组织的工作状况。但其工作状况如何,上级委员会却似乎并无全面考核监察和干预的权力,因为在我们的组织体系内,根本性的缺乏这种上对下的考核制度和评价机制。上级对下级的工作欲评价无据可依、欲监督无章无偱,会内缺乏实质性管理,导致整体组织程度不高。问题现象表现在基层,其本质则因为上面压根没有制度安排。会内无考核无评价无监督,造成了基层委员会只对考核评价其工作的中共同级党委部门负责,对本会上级则只是礼仪性的应酬,并不真正负责。所以必须建立会内上级对下级委员会的系统考核制度,健全评价机制,对下级领导干部工作有实质性的考核,评价,才有人事管理的发言权,才能増加与下级委员会同级党委协商本会领导人选的权重。只有通过考核、评价、管理、监督,触动各级管理者,才能整体性地提升组织程度。


  建议: 由会中央顶层制定工作考评制度,设定标准,系统考核会务工作,全面评价下级领导,有效增强组织约束力,才会真正提高组织程度。可借鉴中共巡视制度,接接地气,开开会内巡视性座谈会,引入民主评价,上下形成合力,使上级的考核内含着会员代表的评价,领导干部称不称职,上级组织和会员群众说了算。管人管事,才会促使各级领导干部服从组织,敬畏民意。有考核和监督就会促进“民主集中制”的落实,促进“会务公开”,就能释放正能量,提升政党文化。组织考核也会使各级领导积极作为,民主监督会使他们不敢懈怠,这也是提升基层支部组织程度的动能和要素,抓住龙头才能解决问题。


  六、紧跟时代步伐,建设现代化的社会主义参政党
 

  在国家进入全面改革的新的历史时期,执政党提出了建立现代化的国家治理体系,民建更要健全自身机制以求在新的体系中称职到位。加强自身建设不是一句空㟃洞的口号,它包含着政党的使命感和责任感,对内要以现代标准完善自我,对外要切实履行参政党的社会职责。打铁还需自身硬,只有先完善自我(包括监督机制),才有资格履职,才具有“民主监督”的底气。


  要完善自我就不能固步自封,在新时期要用新标准——即现代化标准来审视衡量自己,面对不足自觉自省,有针对性的采取建设性措施,紧跟时代步伐,保持参政党的进步性。


  建议 : 世纪之交我会提出了建设适应新世纪的参政党的口号; 时至今日,中共已提出了要建立现代化的国家治理体系,我会亦应提出把民建建成现代化的社会主义参政党的更高目标口号,用现代化的标准推进会务,实现我会工作制度和机制的转型升级。使我们民建更具时代性,更富进步性,更有创造性。


                                                                                                                                                             (民建陕西省委理论委副主任   童子军)